西周王年的调整
1996年启动的夏商周断代工程，于1999年5月“项目下属的9个课题、30多个专题已完成预定的研究计划，提交了结题报告”。2000年出版了《夏商周断代工程1996—2000年阶段成果报告·简本》131（以下简称《工程》简本）。10多年来的研究实践和考古新发现表明，《工程》简本中所公布的西周年表有必要作些调整。
一 武王灭殷年代
武王灭殷年代是西周王年中的老大难问题。据不完全统计，古往今来的各种主张达36家之多。132如果再加上唐兰的公元前1075年和张政烺的公元前1070年133，共计38家。从公元前1130至公元前1025年，其早晚跨度达105年。工程根据“标志性成果”：“沣西H18的发现与测年，为商周分界确定了范围”，把武王灭殷年代锁定在公元前1046至公元前1043年的4年范围之内。
根据我们的核查，被定为先周晚期的“沣西H18遗物年代跨度很大，上起龙山文化，下至西周早中期之际，其年代无法证明是属于先周晚期的。因而沣西H18与T1第四层所提供的地层关系不具备商周分界的意义”。而且根据沣西H18常规14C测年和AMS测年数据1层与3层的最大值分别为20年、78年、64年、85年，都大大超过了文王都丰至武王克商的13年的时间范围。因此，把沣西H18作为先周晚期的标准灰坑并不科学，也很难称为“标志性成果”。此外，H18的AMS测年数据中出现的2层与3层年代倒置的情况，说明对目前14C测年技术的精确程度还不应作过高的估计。134
二 成王年代
工程定成王年代为公元前1042至公元前1021年，在位年数为22年。香港新见
公簋，铭曰“……遘于王命昜（唐）伯侯于晋。惟王廿又八祀”135。朱凤瀚先生定该器年代为成王。拙见以为应属康王136，而工程定康王在位25年。无论该器年代属成王还是康王，工程所定成王年代应根据公簋的发现作出相应调整。
三 康王年代
工程定康王年代为公元前1020至公元前996年，在位25年。但据康王时代标准器小盂鼎“惟王卅又五祀”的记年（《三代》4.45）（图一），其中“卅”合文的中间竖画清晰可辨。137证明工程所定康王在位25年说有误，也应作出调整。
图一 小盂鼎铭文
四 恭王年代
工程定共（恭）王年代为公元前922至公元前900年，在位23年。而据共王十五年趞曹鼎（《集成》2784）共王在位不得超过15年。这涉及对王号生称还是谥称的理解。早在东汉时代即有王号生称与谥称之争。经过马融与郑玄的批驳，王号生称说基本上已经没有什么市场。王国维旧话重提，利用金文中所见成王、穆王之类为王号生称说翻案，其说危害甚大，即使像郭沫若、唐兰等古文字学大师也深受其影响，尽管已有不少学者予以批驳，其负面影响至今仍未能消除。工程置趞曹鼎“共王十五年”的铭文于不顾，而定共王在位23年，就是接受王号生称说的一个例证。
据《殷周金文集成引得》统计，金文中王字出现1844次，武王、穆王、共王、懿王之类充其量不过10次。王号既然是生称，而且是美称，为什么在绝大多数的情况下要予以避讳？墙盘和逨盘中对已故先王称其谥而对健在的时王则称“天子”，彻底否定了王号生称说。我们还进一步指出，并非如经籍中所说是“死而谥”，确切说应是葬而谥，即谥称是在下葬当天授予的。138因此可以利用葬谥制度作为金文和墓葬断代的标准。趞曹鼎铭“共王十五祀”，说明共王十五年时已经下葬，共王在位年数不得超过15年。
五 厉王年代
关于厉王在位年数，陈梦家根据《史记》卫、齐、陈等《世家》的年代推断“周厉王在位年数应在14年以上，18年以下，约为15、16、17年，今取折中数定为16年”139。陈说信而有征，基本上可以定论。但工程却根据《周本纪》中连太史公都不自信，在《三代世表》和《十二诸侯年表》中都不采用的厉王在位37年说，并把晋侯苏钟、善夫山鼎等一大批年代明确的宣王器改定为厉王器。
善夫山即《国语·周语上》进谏周宣王的樊仲山父，又称樊穆仲。善夫山鼎是绝对年代可考的宣王器。140晋侯苏即见于《史记·晋世家》与宣王同时的献侯藉，《索隐》引《世本》及谯周“藉”皆作“苏”。晋侯苏钟中的扬父即《国语·周语》幽王二年的伯阳父。晋侯苏钟铭文记载的晋侯苏于三十三年随王东征，即《周语》所载“三十二年春，宣王伐鲁”的重大历史事件，其事也见于《史记·鲁周公世家》。其历史背景是鲁懿公之侄伯御杀懿公而篡立，破坏了鲁国固有的“一继一及”的继承秩序。周宣王出兵干涉，伐鲁，杀伯御，立懿公之弟孝公称为君，捍卫了一继一及的继承制度。141晋侯苏钟所征伐的夙夷即鲁之附庸宿国，王所到达的熏城即鲁国西部边疆门户郓城。晋侯苏钟8条年、月、日的记时材料，在不作任何改动的前提下，全部与宣王三十三年和三十四年的历表相符。142工程对这么多宣王时代的过硬证据视而不见，仍把晋侯苏钟定为厉王器，其主观武断莫过于此。
李学勤先生在20世纪50年代，本来已经接受了陈说，也认为“厉王在位年数，据《史记》各部分综核，实无38年之多，最多不能超过18年”。当时他把共王至幽王有年可考的72件（组）分为8组。其中被定为厉王时代的第六组，只有虢仲盨与何簋两件。但在夏商周断代工程期间，在没有经过任何论证的情况下，置《史记》中卫、齐、陈等《世家》的年代记载于不顾，又改从厉王在位37年说，把他原来定为孝王、夷王、宣王以及幽王时代的大批铜器都改定为厉王，显然是不妥的。143
准上所证，工程所定厉王在位37年，也应参照陈梦家所考相应加以调整。
六 “懿王元年天再旦于郑”
古本《竹书纪年》：“懿王元年天再旦于郑。”工程赞同美国科学家的意见，认为公元前899年4月21日的日食可以在西周郑地造成天再旦现象，并且认为是唯一的一次。但根据我国天文学家张培瑜先生计算了公元前1000年至公元前840年共160年间的全部日食，其中镐京、西郑可见者60次，符合懿王元年天再旦日食的仅有7次。这7次日食中最有可能的应是公元前925年9月3日、公元前899年4月21日、公元前903年7月3日和公元前919年10月26日4次。张培瑜先生认为：“‘懿王元年天再旦于郑’的记录过于简略，不定因素太多。懿王元年既无考，又失记月日时刻，很难判定。”144因此，《工程》简本关于西周王年7个支点之一的“‘天再旦’与懿王元年”，即公元前899年的意见还不能视为定论。
七 懿、孝、夷三王年代
工程定懿、孝、夷三王年代分别为8年、6年、8年。人的寿命固然有长有短，生子也有早有晚，但在实行相同的继承制度的条件下，在一个较长的时期内，每位国君在位年数的平均值，应该是一个常数。《说文》：“世，三十年为一世。”30年为一世就是国君在位年数的平均值。我曾列举实行嫡长继承制的孔、孟、颜、曾四家两千年来的世系中，每一世代的平均值为30—31年，证明“三十年为一世”的说法是可信的。145工程所定懿、孝、夷三位国君在位年数相加只有22年，远远小于30年为一世的平均值。之所以会出现这种反常情况，是把厉王年代拖长，而不得不压缩懿、孝、夷三王在位年数的必然结果。但事实上懿王和孝王的在位年数是有可靠的文献记载的。《御览》卷八十五引《史记》“懿王在位二十五年崩”，“孝王在位十五年崩”。山西绛县横水倗伯墓出土的二十三年倗伯冉簋，器形、纹饰与根据重新考定的懿王五年标准器师
簋146极为相似。刘启益先生定为懿王器是很对的。147证明二十三年倗伯冉簋与《御览》引《史记》“懿王在位二十五年崩”的记载是相符的。因此，懿、孝、夷三王年代也应作出调整。
西周积年按工程的说法是276年，这是一个恒量，牵一发而动全身。根据以上所述，从武王至厉王共10位王年中，至少有七八位王年需要作出调整。看来用拆东补西、修修补补的办法加以调整，无济于事。只能等待再进行下一阶段的断代工程时推倒重来了。
原载《考古学研究》（十），《庆祝李仰松先生八十寿辰论文集》，
科学出版社，2012年