第二节 研究现状与意义

如此重要的审查标准问题当然为WTO各成员方普遍关心并引发学者们的广泛关注和热烈讨论。目前已经有相当数量的文献在讨论世界贸易组织争端解决机制中的审查标准问题。从国外的研究成果来看，1996年Croley和Jackson从审查标准和国家主权角度发表了那篇影响深远而发人深思的文章，作者指出遵从性的审查标准更符合WTO法的发展方向，但是强调对于将国内法的审查标准概念引入WTO的审查标准要更为谨慎。^[11]在上诉机构的《欧共体——影响肉及肉制品的措施（荷尔蒙）案》^[12]（以下简称《欧共体荷尔蒙案》）裁决之后，学者们对于WTO争端解决中的审查标准进行了广泛的讨论。有学者指出应当适用更为严格的审查标准；^[13]但是，也有学者认为更合适的审查标准应当是遵从性的；^[14]为调和严格的审查标准和遵从性审查标准，有学者从“理性调节测试”（reasonable regulator test）的角度提出了更为中庸的审查标准；^[15]还有学者提出了基于不同类型的WTO义务，审查标准已经在某种程度上以一种灵活的方式在WTO争端解决中得以适用；^[16]还有学者从司法能动与WTO审查标准、WTO贸易救济中的审查标准等多角度对审查标准进行阐释；^[17]甚至有学者从审查标准的概念、作用、原理、历史等角度，从事实问题的审查标准和法律问题的审查标准两方面，系统地阐述了审查标准问题的由来及其发展。^[18]还有学者从《美国—继续中止欧共体荷尔蒙争端案义务案》^[19]（以下简称《荷尔蒙二号案》）入手，分析了上诉机构对审查标准态度的转变，并阐述了该案对今后实践的影响。^[20]最为激进的观点来自澳大利亚学者Ross Becroft，他在对专家组所适用的客观评估标准进行批判后，提出要建立一套以严格审查标准为基础，并考虑每个案件所涉及WTO义务的不同而适用不同的混合型审查标准（hybrid test）。^[21]但是他们多是从发达国家的角度进行分析和阐明，较少考虑发展中国家的利益。^[22]

从国内的研究成果来看，多集中于以下六个方面：（1）介绍审查标准问题的前因后果以及西方学者对这个敏感而复杂的问题研究的概况；^[23]（2）局限于贸易救济领域，主要是反倾销领域和保障措施领域审查标准的研究；^[24]（3）从健康安全领域分析了世界贸易组织争端解决中应当适用遵从性的审查标准；^[25]（4）从条约解释的角度在论证WTO裁判机构如何对WTO规则进行澄清时附带提到了审查标准的解释；^[26]（5）集中于专家组的审查标准的考察；^[27]（6）在论及WTO争端解决机制时有所涉及。^[28]虽然也有从宏观层面阐述审查标准的，但是学者们讨论的热点集中在贸易救济领域。

本书从审查标准的概念入手，运用历史研究的方法和案例分析的方法，试图梳理GATT/WTO体制中关于审查标准问题的法律规定和生动实践，以便从系统论的角度去理解WTO争端解决中的审查标准，以探寻问题的本质所在。这在理论上有助于厘清对于审查标准的模糊认识，寻找到更切合多边贸易体系的审查标准；在实践中有利于理解和把握专家组和上诉机构在案件中现实做法，从而使我国能更好地运用多边贸易体系及其规则维护自身合法利益。因此，对世界贸易组织争端解决机制的审查标准进行系统地分析与讨论有着重要的实践意义和理论意义。