第三讲 诗经·召南·小星
四家除鲁说无考外，并说“小星”为比，唯朱子独以为兴，其所见至卓。而“于义无所取”一语，尤有合诗人感兴之微。不特此诗为然，大凡兴义殆皆如是也。夫既名为兴，则即使于义有取，而诗人之意初不在此，善读者当辨别之。
一 召南·小星
嘒彼小星，三五在东。
肃肃宵征，夙夜在公。寔命不同！
（一章）
嘒彼小星，维参与昴。
肃肃宵征，抱衾与裯。寔命不犹！
（二章）
此诗文义清晰，实无多葛藤，如《卷耳》、《行露》两篇也。
此诗文义清晰，实无多葛藤，如《卷耳》、《行露》两篇也。且西汉经师亦少异说。鲁、齐之说其详不可知。韩说具在（见《韩诗外传》一），兹节录如下：
……任重道远者不择地而息；家贫亲老不择官而仕。故君子桥褐趋时，当务为急。传曰：“不逢时而仕，任事而敦其虑，为之使而不入其谋，贫焉故也。”《诗》曰：“夙夜在公，寔命不同。”
是韩以为此是劳人行役之诗，与《小雅·北山》诸诗有相类者。《北山》之四、五、六三章，即是此诗“寔命不同”、“寔命不犹”的详解。义本分明，无劳疏证。且不特三家诗旧说如此也，即毛公以“固哉高叟”之诗说，对此篇却仍不离其宗。毛在“寔命不同”句下注云：“寔，是也。命不得同于列位也。”是仍同《韩诗》，初无异说。故于此诗大义，四家说悉同；所不同者，无非释“小星”，释“衾裯”，诸名物训诂之别，及赋比兴三义之微异耳。乃不知以何因缘，东汉初年卫宏作《毛诗》伪序，特创谬论；而郑玄因以作《笺》，推波助澜，愈说愈远。后人更茫然不省其根由，于是《小星》一诗遂为纳妾之口实；久而久之，“小星”几成妾之代词。说之者方自矜其合于风雅，而原诗之意如何不必问矣。卫、郑两家安得逃其责耶？说约如下：
是韩以为此是劳人行役之诗，与《小雅·北山》诸诗有相类者。
惠及下也。夫人无妒忌之行，
惠及贱妾，进御于君。……
（卫宏《毛诗序》）
众无名之星，随心噣在天，
犹诸妾随夫人以次序进御于君也。
谓诸妾肃肃然夜行，或早或夜，在于君所。
以次序进御者，是其礼命之数不同也。
诸妾夜行，抱衾与床帐，
待进御之次序。
（郑玄《毛诗笺》）
不特对于诗之本旨信口开合而已；郑《笺》作释，文义并亦不通。小星三五，明系连文，而截为两，又目为比体，可笑一也。诸妾何用肃肃然夜行，可笑二也。“夙夜”训为早或夜，可笑三也。次序进御为“寔”命不同之注解，可笑四也。抱衾已觉奇怪，并连床帐亦抱之，可笑五也。姚际恒说颇好：
山川原隰之间。仰头见星，东西历历可指，所谓戴星而行也。若宫闱永巷之地，不类一也。“肃”、“速”同，疾行貌。若为妇人步屧之貌，不类二也。“宵征”云者，奔驰道路之辞，若为来往宫闱之辞，不类三也。嫔御分期夕宿，此郑氏之邪说。……然要不离宫寝之地。必谓见星往还，则来于何处？去于何所？不知几许道里？露行见星，如是之疾速征行？……前人之以为妾媵作者，以“抱衾与裯”一句也。予正以此句而疑其非。何则？进御于君，君岂无衾裯，岂必待其衾裯乎！众妾各抱衾裯，安置何所？……盖抱衾裯云者，犹后人言襥被之谓。……（《诗经通论》卷二）
读姚氏此论，则卫、郑谬说无所逃遁矣。
读姚氏此论，则卫、郑谬说无所逃遁矣。且《小序》言“惠及下”，但依我们读后所得，简直是“惠不及下”。不知他果何所见而知夫人之惠及下也？姚、崔二氏并曾言之：
且委命之辞几邻于怨，又安见下之感激而为美后妃之诗乎？（《诗经通论》卷二）
细玩二诗词意（按：崔氏并《江有汜》说之）皆在上者不能惠恤其下，而在下者能以义命自安之诗。（《读风偶识》卷二）
虽姚以为“邻于怨”，崔以为“能以义命自安”，稍有不同，但两家并觉《小序》硬说惠不及下为惠及下之可怪。
朱熹为攻击《小序》之祖师，但他实往往做《小序》的奴才。唯彼释《小星》一诗为兴，见解不特高于毛、郑，而且高于三家。他说得很明通：“故因所见以起兴，其于义无所取。”此诗依毛、郑、齐、韩，俱以为比。毛公未明说，然以“三五”为心噣，以小星为无名之星，揣其意似即为下文“命不得同于列位也”之比喻。郑玄则明言之，以“小星”喻诸妾，而以三心五噣喻夫人。《韩诗》遗说，见唐吕向《文选注》中所引。王先谦以为唐惟《韩诗》存，吕所引当是韩义。信如是，则韩说以“小星”喻小人在朝，仍是比也。《齐诗》说见于《易林》，内有“旁多小星”“劳苦无功”之语，似亦同于韩义也。观上所述，则知四家除鲁说无考外，并说“小星”为比，唯朱子独以为兴，其所见至卓。而“于义无所取”一语，尤有合诗人感兴之微。不特此诗为然，大凡兴义殆皆如是也。夫既名为兴，则即使于义有取，而诗人之意初不在此，善读者当辨别之。即《关雎》一诗，千古聚讼，而其实“雎鸠”与淑女君子，于义究何所涉耶？天下事有求深反惑者，此类是也。《诗》三百篇非必全是文艺，但能以文艺之眼光读《诗》，方有是处。且《国风》本系诸国民谣，不但不得当作经典读，且亦不得当为高等的诗歌读，直当作好的歌谣读可耳。明乎古今虽远而情感不殊，则迂曲悠谬之见不消而亦自消矣。《诗》三百篇非必全是文艺，但能以文艺之眼光读《诗》，方有是处。
还有一节题外的话。《小星》一诗既文义昭然，何来《小序》之谬说，又何故郑玄从之而后人亦从之耶？此答甚长，非此能尽。简言之，则缘诸说其根本即已谬矣，故枝叶亦因之而谬，且亦不得不谬。所谓根本之谬者何？即他们以《诗》为孔子六经之一，以为是有功能、有作用的东西。《诗》之功用何在？美刺正变是也。有美斯有刺，有正斯有变；故《风》《雅》俱分正变。《风》之正，二《南》是也；其变，十五国风是也。正风有美而无刺，故尽是后妃夫人之德化。《周南》每篇必曰后妃，而《召南》每篇必曰夫人，而且必定是美诗。此所以“小星”不得不喻群妾，而“三五”不得不喻夫人。此所以明明是怨诅而硬派作感谢。此所以把宵征见星，抱衾与裯曲解作燕昵之事。他们之谬非缘此诗而生，乃借此诗而见；不伐根本而枝叶谋之，其谬种故在，又何益耶？故我们读《诗》，当以虚明无滓之心临之，斯为第一要义；考据和论辩反是第二义也。
故我们读《诗》，当以虚明无滓之心临之，斯为第一要义；考据和论辩反是第二义也。
二 小星故训浅释
第一章“嘒”：王先谦以为《韩诗》作“嘒”，于义为优，“嘒”训小声，又训为微貌，引申而言，义亦可通。唯从日作“嘒”，似更妥帖。
“三五”：毛《传》以为三心，五噣。郑《笺》同。朱熹则曰：“三五，言其稀。”王引之云：“此即下章言‘唯参与昴也’。”因参为三星，昴为五星，且得俱见东方。“三五”，举其数也；“参”、“昴”，著其名也。今按：毛、郑所言，以“三五”为心噣，又以无名之众星从之，既苦穿凿，而又欠允惬。“小星”与“三五”相对成文。尤觉不成文理。王说：“心噣相距甚远，心在东则噣在西。”已足驳斥毛、郑而有余矣。王氏立论最精，朱说亦善。
“寔命不同”：毛《传》:“寔，是也。命不得同于列位也。”义与三家不甚相远。（《韩诗》寔作实，云有也。其文字训故虽与毛异，而实无大殊。）郑玄独标妄说，以为众妾在君所，礼命之数不同。遵卫《序》而易毛《传》，不知其意何在。已在札记中斥之矣。此句依毛释，文义至顺，与全诗大义亦合，今从之。
第二章“抱衾与裯”:《小序》想即因此句，误解此诗之义，遂酿巨谬。此句之意犹昔言“襆被”，今言“带铺盖”，并无难解难通之处，而经生竟缺乏常识，良可怪叹。曾不思众妾在君所，必抱衾裯何为者？王先谦谓“衾帱为远役携持之物，非燕私进御之物”，引曹植诗作证，所见甚为明通。鲁、韩两家于此句，“裯”并作“帱”，训为单帐也，似较毛《传》为佳。既曰：“衾与裯”自非一物，今毛既训“衾”为被，又训“裯”为单被，得勿病复耶？《笺》易《传》，是。